關於服貿爭議

基本上, 服貿爭議是一個披著經濟議題外衣下的政治議題。

前陣子跟一個政治系的同事聊到服貿, 他說:「你們經濟系的應該要出來多說點話」, 我笑笑回答: 「在我眼中, 服貿本質上就不是一個經濟議題, 而是一個政治議題。從經濟學角度切入或許可以講點東西, 但那只是捨本逐末。」

這就是我迄今從未對服貿爭議提出任何想法的主要原因。

我的研究興趣是總體經濟學, 對於貿易相關議題並不嫻熟。不過從經濟理論上來看,如果服務業貿易開放能夠帶來市場效率與競爭, 長遠來看是有益於經濟成長與發展。也就是說, 經濟學家相信,「效率與競爭」有益於經濟成長與發展, 而服務業貿易開放「可能」有助於效率與競爭。但是為何我要強調「可能」呢? 舉例來說, 如果一國的裙帶資本主義 (Crony capitalism) 盛行, 政策的透明與公開度不足, 造成嚴重的競租與資訊不對稱問題, 則開放政策未必能夠達到「效率與競爭」並進而促進經濟成長與發展。因此, 或許與某些經濟學家的觀點不同, 我相信「效率與競爭」會帶來好處, 但是我並不相信「貿易開放」一定會帶來「效率與競爭」。


其次, 從實證的角度來看, 服務業貿易開放是否會一致地 (consistently) 有益經濟成長, 應該尚未有定論 (這一點或許是我孤陋寡聞, 歡迎指正)。就我所找到的文獻來看, 包括 El Khoury and Savvides (2006), Yilmazkuday (2011), 以及 Law, Azman-Saini, and Ibrahim (2013) 等研究, 實證結果均發現, 服務業貿易開放並非"線性地"有益於經濟成長。用白話來說, 就是服務業貿易開放並不保證一定有益於經濟成長,
能否有正面效益, 還要其他相關條件配合, 如所得高低, 物價膨脹程度, 經濟制度健全度等。因此, 如果以台灣的「裙帶資本主義指數」 (crony-capitalism index) 高居全球第八位的情況來說 (指數越高代表裙帶資本主義問題越嚴重), (參見 http://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index), 服務業貿易協定對於台灣經濟實際上的正面助益有多大, 我個人並不樂觀。一如政大財管系盧敬植教授所說:

"服貿協議絕對不會是萬靈丹, 老實說我也不相信它會像是反對者所說的毒藥。 這個協議比較可能像是 ECFA 一樣船過水無痕, 贊成者說得好處看不到, 反對者擔心的東西大多也沒出現。 比較有可能的後果是給裙帶資本主義多開幾道門, 對於大多數的人來講並沒有直接的影響（但是間接的負面影響仍然存在）。"
(參見 http://forecasterror.blogspot.tw/2014/03/occupy-legislative-yuan.html)

也就是說, 在不考慮國家安全 (如電資通安全) 等問題, 純就經濟學觀點來看, 我個人對於服貿協議也持相同的看法。



最後, 姑且假設「服務業貿易開放」會帶來「效率與競爭」的好處, 但是從總體經濟學的觀點來看, 當我們探討到經濟成長的概念時, 必須從 10 到 20 年的角度來看。即使服貿長遠來看是有益的, 我不覺得耽擱個 2 到  3 年, 讓全台灣公民好好地檢視, 討論, 並尋求社會的最大共識, 對於台灣經濟會有任何明顯而立即的傷害。因此, 我想問的問題就是: 就算服務業貿易開放真的是利大於弊, 馬政府在急什麼? 為何非要在短期間且缺乏廣泛社會共識下通過服務業貿易協定?

馬政府在急什麼? 這當然不是經濟學家有能力回答的問題。所以我才會說, 服貿爭議是一個披著經濟議題外衣下的政治議題。





References

Antoine C. El Khoury, Andreas Savvides, Openness in services trade and economic growth, Economics Letters, Volume 92, Issue 2, August 2006, Pages 277-283

Hakan Yilmazkuday, 2011。"Thresholds in the Finance-Growth Nexus: A Cross-Country Analysis," World Bank Economic Review, World Bank Group, vol. 25(2), pages 278-295, May

Siong Hook Law, W.N.W. Azman-Saini, Mansor H. Ibrahim, Institutional quality thresholds and the finance – Growth nexus, Journal of Banking & Finance, Volume 37, Issue 12, December 2013, Pages 5373-5381

央行「阻升不阻貶」? -- 再探台灣匯率不對稱干預政策

 新文章, 敬請不吝賜教!

央行「阻升不阻貶」? -- 再探台灣匯率不對稱干預政策 (June 2012) 


本文的目的在於檢視台灣中央銀行是否在外匯市場執行不對稱干預政策。我們先以結構性自我向量迴歸 (SVAR)模型 認定出外生的結構性匯率衝擊 (structural exchange rate shock), 然後將其分解成升值衝擊 (appreciation shock) 與貶值衝擊 (depreciation shock), 藉以進一步探討央行是否在外匯市場上採用不對稱的匯率干預政策。透過檢視 1989:M5--2012:M2 的月資料, 實證結果發現, 如果匯率干預政策是為了因應實質匯率衝擊, 央行在 1998  年 3 月前後的匯率干預政策有很大的不同。在 1989 年 5 月 到 1998 年 2 月之間, 央行對於外匯市場的干預較小。反之, 證據顯示在 1998  年 3 月之後, 央行對於實質匯率確有顯著的「阻升不阻貶」之行為。而以全樣本期間 1989:M5--2012M2 的資料來看, 整體而言我們發現央行「阻升不阻貶」的實證證據。相對的, 如果匯率干預政策是為了因應名目匯率衝擊, 央行在 1998  年 3 月前後的匯率干預政策都是採取逆風干預,  但是其不對稱現象卻也顯著不同。在 1989 年 5 月 到 1998 年 2 月, 央行採取「阻貶重於阻升」的干預政策; 至於在 1998  年 3 月之後, 央行對於名目匯率的政策則是「阻升重於阻貶」。

台灣央行阻升不阻貶?

台灣央行阻升不阻貶? 嘿嘿~ 請注意我的標題有加上問號.

說實話,央行阻升不阻貶不算是個新穎的議題,然而,9/23在台大經濟系與公共經濟中心所舉辦的研討會中,由前央行副總裁,現任金融研訓院董事長許嘉棟提出來,而央行毫無意外地又跳出來澄清,使得此議題忽然又成為財經新聞的焦點之一. 媒體報導見諸於:

新台幣匯率阻升不阻貶？彭淮南舌戰許嘉棟！(鉅亨網)
阻升不阻貶？ 彭淮南回嗆許嘉棟‎ (聯合新聞網)
台幣阻升不阻貶 央行︰毫無根據 (自由時報)
遭批阻升不阻貶 央行駁斥 (中廣新聞網)

央行該不該阻升不阻貶,是一個值得政策辯論的事情,但是央行有沒有阻升不阻貶,就是一個屬不屬實的問題了. 因此, 我在這裡想要探討的是另一個層次的議題, 那就是有關外匯市場干預的資訊公開與政策透明化.

在台灣從事央行匯率政策研究, 由於干預資料(央行外匯買賣資料)的不透明,往往造成學者們霧裡看花,各說各話. 事實上,如果是近期資料,或許為了維持干預政策之有效性,央行不便公布相關資訊,這可以理解;但是央行不願公布外匯買賣的歷史資料,背後動機就不免令人存疑. 事實上,世界上有許多國家的央行已經公布外匯干預的歷史資料,舉例來說,包括日本,美國,瑞士,墨西哥,土耳其,德國,澳洲,以及義大利等國家. 這些資料都可以輕易地在美國聖路易斯FED的研究部門網站取得 (參見 http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/32145). 公布這些歷史資料,顯然沒有為這些國家帶來任何明顯的危害,很難想像台灣的央行有任何合理的理由可以解釋為何不能公布外匯買賣的歷史資料.

因此,與其遭受質疑時,勉強發一些五四三的新聞稿,還不如讓外匯買賣的資訊公開透明,讓資料直接說話,以杜那些自以為是的蛋頭學者之悠悠之口啊!